Wat was het een koude winter, nietwaar?

17-08-10, 9:00

We beginnen deze dag met twee kaartjes. Dit is het beeld voor juli:

Mooi hè? En dan nu de eerste zeven maanden van dit jaar des onzes heren:

Dus. Als het zo doorgaat wordt 2010 het warmste jaar sinds we begonnen met meten, met een temperatuur die één bloederige graad ligt boven het gemiddelde van de twintigste eeuw. Maar goed. Dat zijn natuurlijk slechts meetgegevens. Betekenisloze feiten. Uiteraard onnauwkeurig. Tendentieus bovendien. Doorgestoken kaart. Die klimaatjehova's toch, ze doen ook alles om maar gelijk te krijgen. Maar wij weten beter. Wij trappen hier niet in. U begrijpt het: dit verhaal stinkt.

Naar brandende bossen.

Klik!

Klimaat 2010, 
127 hits; 2 reacties; Reageer

An open letter to the denialists

07-05-10, 12:44

... by 255 leading scientists, including 11 Nobel laureates. I don't necessarily like arguments based on authority, but I would say that it would be hard to find as many high-profile experts to say precisely the opposite.

We are deeply disturbed by the recent escalation of political assaults on scientists in general and on climate scientists in particular. All citizens should understand some basic scientific facts. There is always some uncertainty associated with scientific conclusions; science never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses a dangerous risk for our planet. Scientific conclusions derive from an understanding of basic laws supported by laboratory experiments, observations of nature, and mathematical and computer modelling. Like all human beings, scientists make mistakes, but the scientific process is designed to find and correct them. This process is inherently adversarial— scientists build reputations and gain recognition not only for supporting conventional wisdom, but even more so for demonstrating that the scientific consensus is wrong and that there is a better explanation. That's what Galileo, Pasteur, Darwin, and Einstein did. But when some conclusions have been thoroughly and deeply tested, questioned, and examined, they gain the status of "well-established theories" and are often spoken of as "facts." For instance, there is compelling scientific evidence that our planet is about 4.5bn years old (the theory of the origin of Earth), that our universe was born from a single event about 14bn years ago (the Big Bang theory), and that today's organisms evolved from ones living in the past (the theory of evolution). Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: there is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend. Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers, are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and other scientific assessments of climate change, which involve thousands of scientists producing massive and comprehensive reports, have, quite expectedly and normally, made some mistakes. When errors are pointed out, they are corrected. But there is nothing remotely identified in the recent events that changes the fundamental conclusions about climate change: (i) The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact. (ii) Most of the increase in the concentration of these gases over the last century is due to human activities, especially the burning of fossil fuels and deforestation. (iii) Natural causes always play a role in changing Earth's climate, but are now being overwhelmed by human-induced changes. (iv) Warming the planet will cause many other climatic patterns to change at speeds unprecedented in modern times, including increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle. Rising concentrations of carbon dioxide are making the oceans more acidic. (v) The combination of these complex climate changes threatens coastal communities and cities, our food and water supplies, marine and freshwater ecosystems, forests, high mountain environments, and far more. Much more can be, and has been, said by the world's scientific societies, national academies, and individuals, but these conclusions should be enough to indicate why scientists are concerned about what future generations will face from business- as-usual practices. We urge our policymakers and the public to move forward immediately to address the causes of climate change, including the unrestrained burning of fossil fuels. We also call for an end to McCarthy- like threats of criminal prosecution against our colleagues based on innuendo and guilt by association, the harassment of scientists by politicians seeking distractions to avoid taking action, and the outright lies being spread about them. Society has two choices: we can ignore the science and hide our heads in the sand and hope we are lucky, or we can act in the public interest to reduce the threat of global climate change quickly and substantively. The good news is that smart and effective actions are possible. But delay must not be an option.

Klik!

Climategate denialists,  klimaat, 
165 hits; 4 reacties; Reageer

Tilburgse Klimaatalarmisten

09-03-10, 12:06

U verwacht onder deze titel van mij vast een met krachttermen gelardeerd stuk over die vermaledijde klimaatsceptici die met hun anti-wetenschappelijke betogen bezig zijn verwarring te stichten. Wel, vandaag even niet. Vandaag hak ik in op een persbericht dat verspreid wordt vanuit de Universiteit van Tilburg (Klikje doen) waarin gesteld wordt dat het de komende vijftig jaar misschien wel vier graden warmer wordt op aarde. Nou gaat het me niet zozeer om dat gegeven: ik kan niet beoordelen of dat theoretisch waarschijnlijk, onwaarschijnlijk of onmogelijk is, en ik zal de laatste zijn om goed gefundeerde waarschuwingen als nonsens bij het grofvuil te zetten.

Maar u heeft zich, net als ik, vast al afgevraagd aan welke faculteit van de Tilburgse Universiteit deze klimaatdeskundigen verbonden zijn. Wel, de UvT heeft geen betafaculteit, geen instituut voor metereologie, en geen leerstoel klimatologie. De UvT - 'Understanding Society' - heeft wel een sociale faculteit, een rechtenfaculteit, een kleine letterenfaculteit én een faculteit der economische wetenschappen. Inderdaad, de klimaatalarmerende wijsheid wordt ons niet gebracht door klimaatdeskundigen, maar door econometristen, en is gebaseerd op een statistisch model waarin TWEE (ik herhaal TWEE) klimaatfactoren met elkaar vergeleken worden.

Nogmaals, dit is geen oordeel over de conclusie. Het kan allemaal best wel prima in elkaar blijken te zitten, en ik weet niet genoeg van het onderzoek om het in driehonderd woorden omver te kunnen babbelen. Wat ik wel weet is dat ik het niet geloof. En ik geloof het niet omdat ik niet uit het persbericht kan opmaken dat er inhoudelijke backup is van uit klimaatdeskundige hoek, en omdat ik er geen vertrouwen in heb dat je als econometrist statistische modellen kan bouwen en toetsen die ons helpen het klimaat te voorspellen. Wat ik dan ook niet snap is dat een universiteit die zich verkoopt met het motto 'Understanding Society' een nogal verregaand statement over een maatschappelijk nogal gevoelig liggend onderwerp als verworven kennis verkoopt ZONDER dat er enige verwijzing wordt gemaakt naar de mate waarin dit statement door deskundigen op het gebied wordt ondersteund.

NL Klimaat,  Understanding Society, 
147 hits; 4 reacties; Reageer

De Telegraaf en het klimaatdebat

15-02-10, 11:41

We weten natuurlijk allang dat de krant van Wakker Nederland denkt meer kranten te kunnen verkopen en meer advertenties te kunnen werven als ze stelling neemt tegen de opwarming van onze aarde, en de afgelopen maanden hebben we talloze staaltjes van de zo vertrouwd tendentieuze en ongenuanceerde berichtgeving mogen aanschouwen, maar nu gaat het wel erg ver. Afgelopen dagen gaf de Britse klimaatwetenschapper Jones (die van de emails) een interview voor de BBC waarin hij een aantal uitspraken doet over 'Climategate'.

Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible? I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.
If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made? The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing

En zo gaat het nog wel even door. Lees het hele stuk hier. Het is genuanceerd, laat de grijze kanten van het verhaal zien, maar neemt wel duidelijk positie.

En dan nu de Telegraaf:

Klimaatprof slaat om
De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant. Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van de Engelse East Angla University gedaan in een interview met de BBC. Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 18601880, 1910-1940 en 1975 tot en met nu vrijwel identiek zijn. Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu. ... Jones’ interview is een enorme U-bocht. Jarenlang verdedigde hij de zogenaamde hockeystick die zou bewijzen dat de afgelopen jaren ongekend warm zijn geweest.

Telegraaf. We zijn allemaal voor persvrijheid, maar wat moet je doen met dergelijke campagnes van doelbewuste misinformatie?

NL Klimaatdebat,  Telegraaf, 
143 hits; 0 reacties; Reageer

Scepticus of ontkenner?

14-02-10, 21:20

Het verschil tussen een klimaatontkenner en een scepticus? Als u een oprechte scepticus bent, ondersteunt u dit statement, aldus David Brin:

"Okay, I'll admit we need more efficiency and sustainability, desperately, in order to regain energy independence, improve productivity, erase the huge leverage of hostile foreign petro-powers, reduce pollution, secure our defense, prevent ocean acidification, and ease a vampiric drain on our economy. If I don't like one proposed way to achieve this, then I will negotiate in good faith other methods that can help us to achieve all these things, decisively, without further delay and with urgent speed. "Further, I accept that "waste-not" and "a-penny-saved" and "cleanliness-is-next-to-godliness" and genuine market competition used to be good conservative attitudes. But the "side" that has been pushing the Denial Movement - propelled by petro-princes, Russsian oligarchs and Exxon, hasn't any credibility on the issue of weaning America off wasteful habits. In fact, it's not conservatism at all. "And so, for those reasons alone, let's join together to make a big and genuine push for efficiency. "Oh, and by the way, I don't believe in Human-caused Global Climate Change! But in case I am wrong, these measures would help deal with that too. "So there, are you happy, you blue-smartypants-eco-science types? Are you satisfied that I am a sincere citizen-skeptic, and not one of the drivel-parroting Deniers? "Good, then now, as fellow citizens, and more in a spirit of curiosity than polemics, can we please corner some atmospheric scientists and persuade them to enter into an extended teach-in, to answer some inconvenient questions? "(Oh, and thanks for the vastly improved weather reports; they show you're smart enough to be able to explain these things to a humble-but-curious fellow citizen, like me.)"

Helaas, echter:

As I said earlier, when I meet a conservative HGCC skeptic who says all that (and I have), I am all kisses and flowers. And so will be all the atmospheres guys I know. That kind of statement is logical, patriotic and worthy of respect. It deserves eye-to-eye answers. But alas, such genuine "skeptics" are rare.

Klik!

Klimaatverandering David Brin,  sceptici,  ontkenners, 
150 hits; 0 reacties; Reageer

Noord, zuid en klimaatverandering

22-01-10, 12:58

Dit grafiekje (grote versie) vond ik op de site van de NASA (klik) en vergelijkt de verschillen temperatuurverandering tussen het noordelijke en zuidelijke halfrond. Hoe langer ik ernaar kijk, hoe interessanter ik het plaatje vind. Het lijkt er sterk op dat de temperatuurveranderingen op het noordelijke halfrond veel heftiger verlopen dan die op het zuidelijke halfrond. Hoe zit dat? In mijn totale onwetendheid omtrent dit soort zaken kon ik nog net bedenken dat wellicht de grotere hoeveelheid landmassa een rol zou kunnen spelen - warmt land niet sneller op dan water en koelt het ook niet sneller af? Maar hoe verklaar je dan de kruislingse tendens tussen 1940 en 1970, wanneer het noordelijk halfrond afkoelt en het zuidelijke gewoon de geleidelijke tendens doorzet? Helaas geeft het artikeltje op de site van NASA geen enkele toelichting. Dat is tamelijk tenenkrommend. Je zou kunnen verwachten dat mensen van mijn overtuiging met het grafiekje aan de haal gaan en gaan lopen verkondigen dat het verschil veroorzaakt wordt door een verschil in uitstoot: op het noordelijke halfrond wordt meer geproduceerd, dus meer CO2 in de lucht, dus een sterker effect. Het is aantrekkelijk, maar ik kan werkelijk niet beoordelen of er iets in zit. In een zo gevoelig debat zou ik dus zo'n grafiek nooit zonder toelichting online donderen. Leg uit of houd achter.

Klimaat factoide, 
136 hits; 4 reacties; Reageer

So this is where they messed it up

19-12-09, 0:22

Klik!

Kopenhagen Klimaat,  Farce,  Jezus Christus,  Doom, 
138 hits; 1 reactie; Reageer

Signing the agreement

18-12-09, 11:08

Los van of dit niet een beetje pathetisch en overdreven is, en energieverspilling bovendien, maar wat een geweldige foto.

Maldivian Minister of Fisheries and Agriculture Ibrahim Didi signs a declaration calling on countries to cut down carbon dioxide emissions ahead of a major U.N. climate change conference in December, in the Maldives, October 17, 2009. The Maldivian president and ministers held the world's first underwater cabinet meeting, in a symbolic cry for help over rising sea levels that threaten the tropical archipelago's existence.

Klik!

2009 Klimaat,  Malediven,  Blubblub, 
144 hits; 0 reacties; Reageer

Cut the crap @ Copenhagen

14-12-09, 23:32

Er is meer dan CO2... en dan bedoel ik niet die idioten die 3x zoveel vergunningen hebben afgegeven als er plaatsen zijn, noch dat werkschuw tuig dat van mening is dat de oplossing ligt in bestormingen en geweld.

Changes in countries’ positions on reducing their emissions of carbon dioxide are widely reported on an almost daily basis. In contrast, five other substances also meant to be regulated under the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) are seldom mentioned. This is a bit strange, as they together account for a manmade contribution to climate change just as big as that of carbon dioxide. And for some of these substances, a reduction in emissions would yield fast results. “We can eliminate – not just cut – one of the six greenhouse gases this week. This can buy us more than a decade of delay (against the worst effects of climate change),” Durwood Zaelke, President of the Institute for Governance and Sustainable Development, tells The Los Angeles Times. Three substances are currently in focus. These are methane which is released from coal mines, landfills and agriculture; black carbon, which is soot from incompletely burned fossil fuels and biomass; and hydrofluorocarbon chemicals (HFCs) which are widely used in refrigerators and air conditioners – especially since the so called CFC’s were banned by the Montreal Protocol due to their harmful effect on Earth’s protective ozone layer. According to The Los Angeles Times, reducing these substances would be especially appealing to small island states that are acutely in danger of disappearing as the effect would be faster compared to that of carbon dioxide reductions. For example, black carbon stays in the atmosphere for only a few weeks, while carbon dioxide stays for many decades. Thus, action on black carbon would yield fast results. Also, the HFC's seem an attractive target as the success of the Montreal Protocol shows it is achievable to ban this type of chemicals at an affordable cost – estimated at 2.4 billion US dollars in total, which is cheap compared to the amounts needed to reduce carbon dioxide levels.

Klik!

Kopenhagen Klimaat, 
105 hits; 0 reacties; Reageer

vijf centimeter in zeventien jaar

13-12-09, 13:25

Klik!

Klimaat wereld,  Kopenhagen, 
91 hits; 0 reacties; Reageer

Het klimaat en de consensus

07-12-09, 23:21

Vandaag zijn ze dus begonnen, daar in Kopenhagen, en zoals verwacht is er nog niet veel te melden. Her en der roept een uit of ingerangeerd politicus een losse flodder, en linksom of rechtsom wordt er sceptisch gedaan over de noodzaak danwel het te verwachten resultaat van het hele gebeuren. Het zijn vooral de dagen van de coming outs. Leon de Winter die loopt te debiteren dat het allemaal een samenzwering is, Bert Wagendorp die zichzelf omschrijft als een 'ietsist', en dan natuurlijk al die kranten die wereldwijd een gezamenlijk editorial publiceren waarin opgeroepen wordt tot een moedig verdrag. Er gebeurt niets, behalve dat het overal zoemt van mensen die kijken, luisteren, afwachten.

Ik stel me er maar niet te veel bij voor. Het is misschien uiteindelijk wel vooral publiciteit: iedereen kijkt naar die 15.000 onderhandelaars en specialisten. De belangrijkste winst die geboekt kan worden ligt vermoedelijk niet zozeer in een papier met belangrijke handtekeningen, maar in een verder uitkristalliseren van de argumenten pro en contra en, hopelijk, in een terreinwinst van de klimaatbewusten op de sceptici. Iedereen heeft recht op een mening, maar de kwaliteit van argumentatie, en het type argumenten waarop men gewoonlijk terugvalt lijken er wel op te duiden dat wij vooruitlopen en zij achteruit stappen. Argumenten van sceptici zijn vaak ad personam - de verhalen over de villa van Al Gore, de nadruk die in sommige media wordt gelegd op de overmatige luxe van sommige deelnemers aan de top, en de exorbitante bedragen die daaraan opgaan - of verhalen over allerlei linkse samenzweringen, daarmee inspelend op de begrijpelijke maar onterechte angst van menigeen dat we over een paar jaar niet meer zouden kunnen leven zoals we willen door allerlei overheidsingrijpen. Ook populair is dat de wetenschappers het allemaal zonet nog niet weten - en dat terwijl recent (peer reviewed) onderzoek laat zien hoezeer de meningen juist onder experts NIET verdeeld zijn (zie grafiek - yes betekent dat men denkt dat we een door de mens veroorzaakt klimaatprobleem hebben). Sterker nog, van alle Earth scientists is er nog slechts één groep voor iets meer dan 50% in denial: economisch geologen. Voor uw informatie: dat zijn lieden die onderzoek doen dat gevaarlijk dicht aanschurkt tegen de dikke portemonnee van de oliebusiness. Laten we hopen dat dergelijke, gedeeltelijk vanuit de industrie georkestreerde disinformatie (klik), met enig succes bestreden kan worden.

Maar verder zal het, juist nu, toch vooral heel lastig worden om vanuit overheden een goed geoliede machinerie op gang te brengen die efficiënt en doeltreffend de juiste beleidslijnen uitzet. Los van het feit of je al dan niet in klimaatverandering gelooft, is de veel urgentere vraag natuurlijk: stel dát het zo is en dát we inderdaad weten wat we eraan moeten doen, zijn we dan in staat om bewegingen in gang te zetten die dat ook daadwerkelijk tot stand brengen? En zo ja, hoe? Doelstellinkjes formuleren is al niet zo eenvoudig, een proces bedenken dat de doelstellingen verwezenlijkt is iets totaal anders en, verontrustend genoeg, iets waar niemand het over heeft. Overheden zijn zo slagvaardig als de opiniepeilingen toelaten, en helaas, helaas, hebben zo'n beetje alle overheden die ertoe doen er keurig voor gezorgd dat, conform de Friedmanniaanse logica, alle alarmknoppen afgeschaft waar men vroeger zo heerlijk op kon drukken als men wat wilde. De liberalisering van de jaren 80 en 90 zal het moeilijk, zo niet onmogelijk maken dat overheden zo'n grote invloed op het bedrijfsleven kunnen uitoefenen dat ze daadwerkelijk iets kunnen betekenen, en de publieke opinie zal niet snel akkoord gaan met grote overheidsbemoeienis. Kortom: Kopenhagen, leuk, maar waar zijn de multinationals? Het is ook hun toekomst, zou je zeggen.

Kopenhagen klimaat,  overheid,  wereld,  help, 
112 hits; 2 reacties; Reageer

Kunt u tellen, tel dan mee.

06-12-09, 21:43

Interessant hoe de grootste krant van ons land het nieuws naadloos naar haar hand weet te draaien. Als 39% A zegt, en 52% B, dan doen we dus gewoon alsof iedereen A zegt. Dat is logisch, toch?

Britten: Klimaat niet door mens gewijzigd
LONDEN - Bijna 40 procent van de ondervraagde Britten heeft in een telefonische peiling naar voren gebracht niet te geloven dat menselijke acties de belangrijkste oorzaak van klimaatswijzigingen vormen. The Sunday Times heeft de resultaten van het onderzoek zondag gepubliceerd. 39 procent van de duizend ondervraagden vindt dat niet bewezen is dat de mens de oorzaak is van de klimaatschommelingen. Zeven procent gelooft niet dat er nu sprake is van een uitzonderlijke klimaatswijziging. Iets meer dan de helft van de ondervraagden, 52 procent, gelooft wel in zo 'n klimaatsverandering en meent ook dat de mens daar voor het grootste deel debet aan is. Dat is het grootste probleem waar de mens ooit mee te kampen heeft gehad, vreest 23 procent. Zeventien procent gelooft daar niets van en meent dat het niet zo'n groot probleem is als wordt voorgesteld.

Klik!

NL Telegraaf,  Persvrijheid,  Klimaat, 
93 hits; 0 reacties; Reageer

Climategate?

03-12-09, 0:01

U heeft de haviken ongetwijfeld horen schreeuwen. Climategate. We worden belazerd. Er is niets aan de hand. We worden slechts voorgelogen. Nou heb ik weinig op met bekrompen ecojehova's - en die bestaan absoluut - maar als je nu nog met droge ogen kan beweren dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er menselijke invloed is op de steeds beter waarneembare veranderingen in het klimaat, dan ben je of niet goed wijs of een dikke kwakzalver. Wat we er dan vervolgens aan zouden moeten doen is een ander verhaal, maar lees anders eerst eens een boek ofzo. In ieder geval. Nature vond het allemaal belangwekkend genoeg om er een toch niet onopvallend editorial aan te wijden:

Climatologists under pressure

Stolen e-mails have revealed no scientific conspiracy, but do highlight ways in which climate researchers could be better supported in the face of public scrutiny.

The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall. To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.

This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.

First, Earth's cryosphere is changing as one would expect in a warming climate. These changes include glacier retreat, thinning and areal reduction of Arctic sea ice, reductions in permafrost and accelerated loss of mass from the Greenland and Antarctic ice sheets. Second, the global sea level is rising. The rise is caused in part by water pouring in from melting glaciers and ice sheets, but also by thermal expansion as the oceans warm. Third, decades of biological data on blooming dates and the like suggest that spring is arriving earlier each year.

Denialists often maintain that these changes are just a symptom of natural climate variability. But when climate modellers test this assertion by running their simulations with greenhouse gases such as carbon dioxide held fixed, the results bear little resemblance to the observed warming. The strong implication is that increased greenhouse-gas emissions have played an important part in recent warming, meaning that curbing the world's voracious appetite for carbon is essential. Lees verder...

Klik!

Klimaat Kopenhagen,  Nature, 
77 hits; 0 reacties; Reageer

David vs. Goliath

15-12-07, 18:24

Historische woorden gesproken door de afgevaardigde van Papoea New Guinee op de conferentie in Bali brachten de VS aan het wankelen.

... and there is an old saying: if your not willing to lead, then get out of the way. and... I would ask the United States: We ask for your leadership. We seek your leadership. But if for some reason you are not willing to lead: leave it to the rest of us and please, get out of the way.

Uiteindelijk bezweek Goliath voor de druk van David en zijn vriendjes en is er toch nog een akkoord op (overigens geduldig) papier. Zie het filmpje.

klimaat
204 hits; 4 reacties; Reageer

Here comes the flood

12-09-07, 11:27

...schreef ik vanuit mijn positie +40 NAP in het oosten des lands.

Using satellite data and imagery, NSIDC now estimates the Arctic ice pack covers 4.24 million square kilometers (1.63 million square miles) -- equal to just less than half the size of the United States. This figure is about 20 percent less than the previous all-time low record of 5.32 million square kilometers (2.05 million square miles) set in September 2005 Mark Serreze, senior research scientist at NSIDC, termed the decline 'astounding.' 'It's almost an exclamation point on the pronounced ice loss we've seen in the past 30 years,' he said. Most researchers had anticipated that the complete disappearance of the Arctic ice pack during summer months would happen after the year 2070, he said, but now, 'losing summer sea ice cover by 2030 is not unreasonable.'

klimaat
148 hits; 0 reacties; Reageer

Point well taken

04-06-07, 12:01

Persoonlijk vond ik tot 10 minuten geleden het verbieden of onaantrekkelijk maken van de gloeilamp een bijzonder nobel streven van ons kabinet. Wellicht is het nog steeds een nobel streven, maar gelukkig hebben we een ambtenarenapparaat om onze intuïtie met harde cijfers de grond in te boren. Het lijkt erop dat het niet veel meer effect zou hebben dan symboolpolitiek.

Het elektriciteitsverbruik door gloeilampen in huishoudens bedraagt rond de 0,3 procent van het totale energieverbruik in Nederland. Voor de opwekking van die elektriciteit is nog ongeveer een halve procent extra nodig. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag. In totaal komt het energieverbruik door gloeilampen daarmee uit op nog geen procent. Het jaarverbruik van energie voor gloeilampen komt overeen met drie weken olieverbruik voor transport of een kleine twee weken aardgasverbruik voor verwarming. Dat blijkt uit onderzoek van EnergieNed, meldt het CBS.

nu.nl. Laten we het dan eens met de plasmaschermen proberen. Verbieden die handel.

klimaat
330 hits; 3 reacties; Reageer

Gods Own Country

06-05-07, 13:11

Indrukwekkende foto's op ad.nl.

klimaat
362 hits; 0 reacties; Reageer

Sterf uit!

12-04-07, 10:21

Van de site van La Repubblica:

Het is officieel. De schildpadden van de Galapagoseilanden zijn in gevaar. De regering van Equador, bij monde van president Rafael Correa heeft de noodklok geluid over het ecosysteem van de eilanden, terwijl een commissie van de Unesco momenteel aan het uitzoeken is of het noodzakelijk si de eilandengroep toe te voegen aan de lijst van erfgoederen die het gevaar lopen te verdwijnen. De Galapagoseilanden, duizend kilometer van de Equadoriaanse kust, midden in de Grote Oceaan, staan sinds 1979 op de werelderfgoedlijst vanwege het unieke ecosysteem. Behalve de beroemde reuzenschildpadden leven er ook zeleguanen en watervogels met blauwe voeten:

Repubblica.it.

klimaat
429 hits; 2 reacties; Reageer

Fikkie

10-04-07, 13:52

Omrijden moest ik. Driebergen-Zeist - Ede-Wageningen gestremd. Bermbrand. Grote verkeershinder. A12 dicht. Het is de droogte die ons nu al parten speelt. Ik hou niet van regen, maar dat worden wel erg hooigele toestanden de komende maanden, als het zo doorgaat. Sommige branden hadden meer aandacht verdiend. In stilte brandde gisteren de Mokerhei af - althans 8 hectare ervan - u weet wel, de Mokerhei. 14 april 1574. Lodewijk van Nassau. Dood en verderf. Den Koninck van Hispanien. De Hel, het Vagevuur en de Himmel. Gelderlander

klimaat
370 hits; 0 reacties; Reageer

Advies

01-02-07, 17:01

Blijkbaar mag het licht niet uit om 19:55 omdat het leger dan niet instaat voor 's lands veiligheid (klik). Dan doen we het toch gewoon op een willekeurig ander moment vanavond vijf minuten allemaal uit? Of een half uur, bijvoorbeeld van kwart voor acht tot kwart over acht. Of gewoon, zoals ik, in het geheel niet aan omdat ik er wellicht niet ben en mij in de stad bevind. Bovendien: wat een prutsers als dat al tot problemen leidt...

klimaat
249 hits; 3 reacties; Reageer

Mag 't licht uit?

26-01-07, 13:35

Een nobel initiatief voor een adempauze van vijf minuten dat weleens onbedoelde gevolgen zou kunnen hebben?

Op intiatief van een franse alliantie van milieuorganisaties zullen op 1 februari tussen 19.55 en 20.00 in Europa wellicht duizenden mensen hun lichten in huis doven. Vijf minuten geen electriciteitsverbruik zou de aarde namelijk even een adempauze moeten geven. Afgezien van het feit dat er bij de goedwillende participanten vast nog wel een paar apparaten op stand-by zullen staan en dat de industrie ook een groot deel van electriciteitsconsumptie voor haar rekening neemt vraag je je toch af wat er zou gebeuren als heel Europa even vijf minuten geen stroom zou afnemen? Electriciteitsproducenten zouden dan een serieus probleem hebben, waar moeten alleen al de 59 franse kerncentrales met hun stroom naartoe?

Op de foto ziet u de lichtproductie in Europa tijdens de grote Italiaanse blackout van 28 september 2003. Sargasso

klimaat
435 hits; 3 reacties; Reageer

Warm, warmer, 2006

29-12-06, 22:00

Zomaar een lijstje nieuwsberichten van de website van het KNMI:

11-01-06: 2005: zeer warm en zeer zonnig
07-01-05: 2004: warm jubileumjaar voor het KNMI
10-02-04: 2003: Nederlands zonrecord, warm en droog
26-12-03: 2003: wereldwijd op derde plaats warmste jaren
12-12-03: 2002: opnieuw een zeer warm jaar
12-03-03: 2001: opnieuw een warm jaar
12-03-03: 1999: extreem warm, zeer zonnig en nat
27-03-02: 1998: recordnat en zeer warm
17-12-01: 2000: één van de warmste jaren in 300 jaar
24-02-00: 1997: zeer warm, zeer zonnig en droog

knmi.nl. Zie hier voor de voorlopige beschouwing over 2006.

klimaat
288 hits; 0 reacties; Reageer

Hell...

14-12-06, 9:44

De verrassende ontdekking is dat de geleidelijke afname van de zeeijsbedekking vroeg of laat een dramatische versnelling ondergaat. De gestage afname in ijsbedekking die de laatste jaren is geregistreerd kan binnen twee decennia met een factor vier gaan versnellen. Die versnelling komt van de zogenoemde ijs-albedo terugkoppeling. Het zeeijs, dat meestal met sneeuw is bedekt, kaatst veel zonnewarmte terug. Naarmate er meer van smelt neemt de warmteabsorptie door het zeewater toe en gaat het smelten sneller, enzovoort. Het gehanteerde klimaatmodel laat zien dat zich geleidelijk aan een gevoeligheid ontwikkelt waarbij één ongewoon warme zomer het hele systeem kan doen kantelen. Dan treedt ongekend snel ijsverlies op. De waarschijnlijkheid van zo’n abrupte overgang is een heel nieuw gegeven.

klimaat
221 hits; 0 reacties; Reageer